Arrêtez de blâmer les victimes pour la violence de la circulation

RoadsGGWash PolicyPar Caitlin Rogger (directrice exécutive adjointe) 7 mars 2022 34

Un passage pour piétons DC par l'auteur.

Barry Taylor. Gary Minor. Zy'aire Joshua. Chacune de ces personnes a été tuée par la violence de la circulation, et elles ont aussi quelque chose d'autre en commun : avec les mots "en dehors du passage pour piétons", les autorités et les médias les ont blâmés (ainsi que bien d'autres) pour leur propre mort, parfois avant l'intégralité des faits. étaient connus.

Dans notre cycle de nouvelles de 15 minutes, un récit initial qui blâme quelqu'un qui ne peut plus parler pour lui-même peut définir le récit non seulement sur ce qui est arrivé à ces personnes, mais sur la façon dont nous pensons aux causes de la violence sur les routes. Mettre en évidence le rôle perçu d'une victime dans sa propre blessure ou sa mort diminue la nécessité d'adopter une approche de santé publique plus efficace face à la violence routière, qui met l'accent sur la causalité plutôt que sur le blâme.

La cause profonde ne pourrait pas être plus claire : lorsque nous faisons tant d'efforts pour faciliter la conduite en ville, nous rendons tous les autres modes de transport difficiles, peu pratiques et risqués.

Des espaces urbains contestés

Pourquoi une institution ayant autant de pouvoir narratif que la police ou les médias mettrait-elle en évidence la position de la victime par rapport, par exemple, à la vitesse de la voiture, à la distance entre la voiture et le cycliste, à la largeur de la route, à l'éclairage à proximité ou si cela s'est produit à un point chaud de crash connu ? La nature de la violence routière, opposant des engins de vitesse de 2 tonnes au corps humain vulnérable, signifie que l'emplacement des corps des victimes une fois les autorités arrivées ne sera presque jamais là où l'impact s'est produit. Les médias et la police le savent aussi bien que quiconque.

Un fil Twitter met en lumière une autre faille dans cette logique causale : il n'est pas rare de voir l'argument dans les discussions sur la planification de la circulation selon lequel parfois le passage pour piétons le plus sûr est celui qui n'existe pas du tout !

Les conducteurs, selon la logique, pourraient ne pas les respecter si les vibrations ne sont pas bonnes, il vaut donc mieux éviter de donner aux piétons un faux sentiment de sécurité ; mais si les piétons ne respectent pas l'absence de passage pour piétons et se font percuter, c'est eux qui sont en faute. Les piétons sont également tués dans les passages pour piétons, même surélevés. Les conducteurs courent dans les bâtiments et les écoles. Où exactement peuvent-ils s'attendre à être en sécurité ?

Il ne s'agit pas seulement du passage pour piétons. Combien de fois avez-vous entendu un rapport qui mettait l'accent sur une victime d'un accident de voiture censée faire quelque chose de risqué plutôt que sur des facteurs de causalité plus larges, impliquant une sorte de juste-desserts ? Où as-tu déjà entendu ça ? Probablement chaque fois qu'il y avait un problème structurel que personne ne semblait vouloir résoudre.

Mais les techniques modernes de promotion de la santé ne traitent pas des péchés, réels ou imaginaires. Ils regardent pourquoi quelque chose se produit, pas pourquoi cela devrait ou ne devrait pas se produire et qui mérite le blâme. Ils traitent de la causalité qui peut être abordée, ou échouée, au niveau de la population.

Il est temps d'arrêter de supporter ce cycle de désinformation systémique. C'est plus qu'une question de respect pour les victimes et leurs familles, qui ont déjà souffert de la déférence que notre société accorde aux voitures. Il s'agit de savoir si nous nous contentons de solutions ponctuelles aléatoires ou si nous nous attaquons à la racine du problème en utilisant le prisme de la santé publique.

Pourquoi est-il important de bien définir le cadrage causal ?

La violence routière est reconnue par les experts comme une crise de santé publique. Une crise de santé publique survient lorsque les autorités reconnaissent qu'un grand nombre de personnes subissent des conséquences négatives pour leur santé, et qu'une approche à plusieurs niveaux et ciblée est nécessaire pour interrompre la chaîne de causalité.

Pour que la société et les décideurs comme les politiciens comprennent et soutiennent une réponse appropriée, il est crucial de communiquer que la crise se produit en raison d'un large éventail de causes. Ce n'est jamais aussi simple que beaucoup de mauvaises personnes faisant le même mauvais choix. Ce dernier cadre conduit à des services de santé inefficaces et à une culture de la honte et du blâme qui décourage les gens de demander de l'aide. En d'autres termes, cela pourrait laisser le reste de la société se sentir supérieur, mais cela ne fonctionne pas.

Par nature, tout problème de santé qu'une personne peut rencontrer - diabète, blessure, calculs rénaux, leucémie - peut avoir plusieurs causes. (C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles la médecine socialisée aide tout le monde : nous sommes tous des personnes en bonne santé, jusqu'à ce que nous ne le soyons pas). Cela n'est nulle part plus évident que dans les blessures, les maladies et les décès causés par les conducteurs de voitures : la conception de la route, la technologie des voitures, la façon dont les conducteurs perçoivent leur responsabilité envers les autres, et en fait quand et comment un piéton choisit d'interagir avec la route : tout cela joue un rôle pour déterminer si des accidents se produisent ou non.

Ces facteurs ont autre chose en commun : ils concernent davantage l'environnement dans lequel les gens prennent des décisions que les décisions elles-mêmes. Mettez dix personnes dans une situation où un raccourci qu'elles jugent probablement sans danger, pour elles ou pour les autres, leur facilitera la vie, et certaines l'emprunteront.

Une approche de santé publique accepte cela et examine ce qui peut être fait pour faire du choix sûr ou sain le choix facile. Cela vaut autant pour les régimes alimentaires routiers et les pistes cyclables que pour la mise à disposition de fruits et légumes frais ou la promotion de l'utilisation du préservatif. Par exemple, deux projets de loi présentés par le Conseil de DC au début de décembre et à l'étude ce mois-ci pourraient faire des passages pour piétons et améliorer la conception des passages pour piétons une partie plus intentionnelle de l'environnement urbain.

Est-ce de l'ingénierie sociale ? Tout dans la conception de nos villes reflète l'intentionnalité quant à la façon dont les gens utiliseront l'espace public. Les choses seraient assez chaotiques si ce n'était pas le cas !

Causes profondes

Les avocats écoutent lorsque les autorités mettent en évidence une action de la victime qui a contribué à un accident. Quels autres détails sont donnés? La source aurait-elle suffisamment d'informations à ce moment-là pour dire cela ? Plus généralement, si vous entendez un reportage dans les médias ou un agent public parler des actions des victimes (marche distraite, nuances de vêtements, proximité d'un passage pour piétons), comment évaluent-ils ces facteurs de risque par rapport aux actions du conducteur (si celles-ci sont mentionné du tout) ? Mieux encore est de comprendre les facteurs contextuels que les autorités peuvent corriger avec des avantages en matière de sécurité pour tous : routes conçues pour des rues plus lentes, une plus grande visibilité ou la formation des conducteurs.

Un passage pour piétons DC par l'auteur.

GGWash et d'autres médias souhaitent obtenir le bon cadrage "crash et non accident" pour cette raison : une étude de 2019 sur la couverture médiatique des accidents a révélé que les appeler des "accidents" réduit leur reconnaissance en tant que problème systémique de santé publique et les relègue à inévitabilité. C'est une vision réductrice qui empêche l'action réelle. Dites-le avec nous : crash pas accident.

Il y a un débat quant à savoir si les campagnes de "sensibilisation" pour les piétons et les cyclistes sont utiles ou non. En théorie, je suis largement favorable aux efforts visant à rappeler à tous les usagers de la route comment assurer leur sécurité et celle des autres. C'est indéniablement autoprotecteur, par exemple, pour les conducteurs de porter leur ceinture de sécurité, pour les cyclistes de porter un casque et pour les piétons d'être visibles. Mais dans la pratique, de telles campagnes peuvent être contre-productives et distrayantes, en mobilisant bien plus l'attention du public et du secteur public qu'il n'est nécessaire.

Cette attention est mieux dirigée vers les interventions structurelles qui aident un grand nombre de personnes à la fois plutôt que d'essayer de modifier la prise de décision individuelle. C'est l'essence de la santé publique : une compréhension claire de ce qui influence les résultats de santé, combinée à un pragmatisme constructif. Combien de personnes une affiche « portez-vous des couleurs vives » sauve-t-elle par rapport à un régime routier qui ralentit globalement la vitesse des véhicules ? Lorsque le message que les gens voient et entendent est "attention aux piétons" au lieu de "nous rendons votre route plus sûre en supprimant une voie de circulation", nous assumons l'idée que la faute incombe à la victime plutôt qu'aux problèmes structurels qui peuvent et doivent être résolus .

Cela se résume à une idée vraiment pernicieuse, notamment dans un cadre urbain où l'interaction est la vie : que vous passez dans l'espace public à vos risques et périls.

Comprendre la cause, comprendre la solution

L'instinct de blâmer les victimes pour leurs propres résultats est fondé sur un instinct très humain envers « les autres » ceux qui souffrent. N'est-il pas rassurant de supposer que quelqu'un l'avait prévu, afin que nous ne nous sentions pas en danger du même résultat ? Mais cela n'a aucun sens si vous reconnaissez les signes que ces problèmes sont de nature systémique, tout comme leurs solutions.

Attendons-nous à plus d'attention et moins de distraction des histoires que nous racontons sur la responsabilité de la violence routière. Plus nous sommes clairs sur les causes profondes des blessures et des décès de la route, une combinaison de la conception des routes et le plus souvent du comportement des conducteurs, plus vite nous pouvons nous mettre au travail pour les réparer.

Note de l'éditeur : GGWash maintient un pare-feu entre son équipe politique et les activités éditoriales, et l'équipe éditoriale n'est pas impliquée dans le plaidoyer. Pour en savoir plus, consultez notre politique éditoriale.

Vous voulez partager vos pensées ? Nous accueillons les e-mails à l'éditeur en réponse aux nouvelles / analyses, opinions et articles de politique. Apprendre encore plus.

Continuez la conversation sur l'urbanisme dans la région de Washington et soutenez les nouvelles et le plaidoyer de GGWash lorsque vous rejoignez le quartier GGWash !

Caitlin Rogger est directrice exécutive adjointe du Grand Grand Washington. Intéressée par les déterminants structurels des résultats sociaux, économiques et politiques en milieu urbain, elle a travaillé dans le domaine de la santé publique avant de rejoindre GGWash. Elle vit à Capitol Hill.